sábado, 30 de noviembre de 2013

SÁBADO MARIANO.- NO OLVIDE REZAR EL ROSARIO.



COMENTARIOS ELEISON - PADRE RIOULT I



Número CCCXXXIII (333)
30 de Noviembre de 2013

PADRE RIOULT I

Mons. Williamson


¿Por qué razón no tuvo lugar un levantamiento de los sacerdotes de la Fraternidad San Pío X cuando sus Superiores perdieron el agarre en la doctrina católica, lo que provocó la traición a la obra de Monseñor Lefebvre la cual se volvió perfectamente evidente desde Marzo del año pasado en adelante? El Padre Olivier Rioult, pionero de la “Resistencia” en Francia, dio varias buenas razones el mes pasado en una entrevista accesible en francés en pelagiusasturiensis.wordpress.com El resumen siguiente está libremente adaptado a partir del texto original:

Básicamente, el pecado original: Mientras que el combate del principio por la Tradición en los años 1970 y 1980 había logrado garantizar la supervivencia de los elementos esenciales de la Fe, los Tradicionalistas se sentaron sobre sus laureles para gozar de sus confortables reductos y se instalaron en una rutina cómoda de la cual les cuesta ahora salir. Ellos han perdido el espíritu del combate de la Fe.

Segundo, esta forma particular del pecado original que es el liberalismo: En el transcurso de los últimos diez años, los Superiores de la Fraternidad han debilitado el combate contra el liberalismo, el error y la falta de modestia. Pero, dejar de nadar contra la corriente es dejarse llevar por ella, y un buen número de sacerdotes de la Fraternidad -- no todos, de ninguna manera -- se han vuelto más débiles en sus convicciones y en su prédica.

Tercero, el activismo: algunos colegas pueden también dejarse desviar por un ritmo excesivo en sus tareas sacerdotales que no les deja tiempo ni inclinación para leer o estudiar. Transformándose en simples administradores y comunicadores, se debilitan en sus convicciones y en sus prédicas.

Cuarto, el maquiavelismo de Monseñor Fellay: durante años su doble discurso engañó a todos excepto a una minoría de almas clarividentes que no pudieron en absoluto hacerse escuchar. Fue sólo el año pasado que terminó de quitarse la máscara con el “Cor Unum” de Marzo y con su respuesta del 14 de Abril a los tres obispos. Había logrado adormecer a la gran mayoría de los Tradicionalistas (como lo está haciendo de nuevo ahora).

Quinto, el temor a lo desconocido: cuando el mundo todo alrededor suyo se está volviendo loco y usted encuentra un reducto sano y este reducto entonces empieza también a volverse loco, hace falta una fuerza de carácter poco común para enfrentar la realidad en lugar de preferir una ilusión u otra y, ¡cuan grande es el número de ilusiones hoy en dia! Y es así que muchos Sacerdotes se están dando cuenta que están viviendo un drama que exige algunas decisiones crucificantes, pero les hace falta la fortaleza necesaria para lanzarse a lo desconocido.

Y por último, pero no menos importante, los malos Superiores: por supuesto hubo siempre liberales dentro de la Fraternidad como los hubo dentro de la Iglesia oficial, pero siempre que los Superiores se mantengan firmes, ellos pueden conservar el control. Desgraciadamente, cuando en la Iglesia oficial, Juan XXIII y Pablo VI favorecieron el liberalismo por ser ellos mismos liberales, el resultado fue una ola de alta marea, y ahora que los Superiores de la Fraternidad se han vuelto liberales, el liberalismo se extiende a través de la Fraternidad como nunca lo hubiera hecho bajo buenos Superiores, Superiores verdaderos.

Estas razones dadas por el Padre Rioult son todas ciertas, pero ninguna de ellas es más fuerte que la Fe, la cual es “nuestra victoria sobre el mundo” (I Juan V,4). En verdad, se podría decir que estas razones se resumen todas en una falta de una Fe que sea suficientemente fuerte de parte de los sacerdotes, porque están viviendo en un mundo en el cual el agarre en la Verdad de cada alma viva se ha aflojado y, si la Verdad no es cierta, ¿Cómo podrá ser cierta la Fe?

Entonces, ¿Cuál es la manera más sencilla de reforzar nuestro propio agarre en la Verdad, lo que necesitamos absolutamente hacer en las circunstancias locas de hoy día? En mi opinión:

“Vigilad y rezad, vigilad y rezad,
Quince Misterios cada día”.

Kyrie eleison.


¿CUÁL ES EL DIOS DE FRANCISCO?



De la EXHORTACIÓN APOSTÓLICA EVANGELII GAUDIUM de Francisco:



Las relaciones con el Judaísmo

247. Una mirada muy especial se dirige al pueblo judío, cuya Alianza con Dios jamás ha sido revocada, porque «los dones y el llamado de Dios son irrevocables» (Rm 11,29). La Iglesia, que comparte con el Judaísmo una parte importante de las Sagradas Escrituras, considera al pueblo de la Alianza y su fe como una raíz sagrada de la propia identidad cristiana (cf. Rm 11,16-18). Los cristianos no podemos considerar al Judaísmo como una religión ajena, ni incluimos a los judíos entre aquellos llamados a dejar los ídolos para convertirse al verdadero Dios (cf. 1 Ts 1,9). Creemos junto con ellos en el único Dios que actúa en la historia, y acogemos con ellos la común Palabra revelada.

248. El diálogo y la amistad con los hijos de Israel son parte de la vida de los discípulos de Jesús. El afecto que se ha desarrollado nos lleva a lamentar sincera y amargamente las terribles persecuciones de las que fueron y son objeto, particularmente aquellas que involucran o involucraron a cristianos.

249. Dios sigue obrando en el pueblo de la Antigua Alianza y provoca tesoros de sabiduría que brotan de su encuentro con la Palabra divina. Por eso, la Iglesia también se enriquece cuando recoge los valores del Judaísmo. Si bien algunas convicciones cristianas son inaceptables para el Judaísmo, y la Iglesia no puede dejar de anunciar a Jesús como Señor y Mesías, existe una rica complementación que nos permite leer juntos los textos de la Biblia hebrea y ayudarnos mutuamente a desentrañar las riquezas de la Palabra, así como compartir muchas convicciones éticas y la común preocupación por la justicia y el desarrollo de los pueblos.

------
Hasta acá una selección del escrito, aquellos puntos dedicados a “las relaciones con el Judaísmo”.

Comentario Syllabus:
Vamos a decirlo con el lenguaje lunfardo al que el tanguista o tanguero Bergoglio es tan afecto: Usted, Jorge Bergoglio también conocido ahora por Francisco, ningunea a Jesucristo, reduce, disminuye, aparta, desmerece, menosprecia al verdadero Dios y verdadero Hombre, al Mesías, Redentor, Salvador, Mediador, al Verbo de Dios. ¿Usted anuncia como dice a “Jesús como Señor y Mesías” a los judíos, o no lo hace ya que “Dios sigue obrando en el pueblo de la Antigua Alianza y provoca tesoros de sabiduría que brotan de su encuentro con la Palabra divina”? Pero ¿cómo Dios, el Dios que rechazan los judíos puesto que rechazan a Jesucristo, puede seguir obrando tesoros de sabiduría en aquellos que lo rechazan y lo combaten, en aquellos que no lo escuchan y a quienes usted no se lo quiere anunciar? ¿Y cómo la Iglesia de Jesucristo puede enriquecerse “cuando recoge los valores del Judaísmo”? ¿Qué, acaso a Jesucristo le falta algo, y ese algo lo tienen los que lo niegan y combaten? ¿Entonces para Usted Jesucristo es o no es Dios? Usted actúa escandalosamente como si para Usted no lo fuera; propicia un diálogo que no puede obtener ninguna paz y justicia porque sin el Reinado de Cristo sobre las naciones no los puede haber. Usted dice mentiras porque los cristianos no creemos en el mismo Dios que los judíos, que no creen en Dios porque no creen en Jesucristo, Segunda Persona de la Santísima Trinidad. “Yo y mi Padre somos uno” (Jn. 10, 30) dijo el mismo Cristo. “El diálogo y la amistad –dice Usted- con los hijos de Israel son parte de la vida de los discípulos de Jesús”. ¿De qué Jesús está hablando usted? Porque la historia entera contradice su afirmación. Las persecuciones a los cristianos de todos los tiempos han estado instigadas casi siempre por los judíos, que no se mostraban muy amigos que digamos.

Francisco, no sabemos qué es exactamente Usted, si es un simulador, un creyente sincero de lo que se empeña en enseñar, un anti-Papa, un masón… Nuestra opinión es que probablemente como Benedicto XVI renunció bajo presión, su renuncia sería inválida y por lo tanto seguiría siendo el Papa (y por ello sigue en Roma con su atuendo y su nombre).

Pero si no podemos afirmar con absoluta certeza quién es usted, más allá de las opiniones sí podemos decir qué es: Un enemigo de Cristo y la Iglesia que siguiendo las herejías del Concilio Vaticano II combate la verdadera religión de Dios y en especial a la tradición. Estas palabras suyas –como tantas otras- son infamantes, son la negación de la verdadera enseñanza de la Iglesia Católica, son una afrenta y desafío a Dios y son una burla a los fieles cristianos, porque encima presenta este documento pontificio con una imagen llena de globitos de colores, como si se tratase de un circo (así puede verse en la página del Vaticano News.va).

Ya decía San Vicente de Lérins en su Conmonitorio: “Puedes escuchar cómo dicen algunos: venid, pobres ignorantes, los que sois comúnmente llamados católicos, y aprended la fe verdadera, que, aparte de nosotros (hoy, los modernistas) nadie entiende. Permaneció oculta durante muchos siglos (hasta el Vaticano II, según ellos) pero ahora ha sido revelada y manifestada. Mas aprendedla en secreto (eso fue antes, ahora es absolutamente pública). Os dará alegría”.

Usted repite lo que anteriores herejes manifestaron, insiste con traer una “renovación” que no es otra cosa que un pisotear la Fe y las Escrituras, en nombre del bien y de la alegría. Sus palabras se alejan cada vez más de la eterna Sabiduría de Dios que se manifestó por nuestros mayores en la Fe y nos fue transmitida por el Magisterio y la Tradición hasta que llegó el maldito Vaticano II.

Se está por cumplir aquello que decía San Jerónimo: “Por el delito de los judíos la salud pasó a los gentiles; por la incredulidad de los gentiles volverá a los judíos”. Estamos en ese camino y si los judíos llegan mañana a tener la salud (es decir: la fe en Cristo, y será al fin de los tiempos) será a pesar del diálogo y la condescendencia suyas, Francisco. Los judíos se convertirán al final –es un misterio, (Romanos 11,25)-, por lo tanto necesitan convertirse. En esto no pueden ser engañados por un diálogo que evite los temas conflictivos (¡al mismo Dios!). Usted menciona este pasaje paulino: “Porque los dones y la vocación de Dios son irrevocables” (Rom. 11,29), pero con eso el Apóstol enseña que por esa razón los judíos se convertirán al final, no quiere decir que no necesiten convertirse. También se basa en San Pablo para decir lo siguiente: “Los cristianos no podemos considerar al Judaísmo como una religión ajena, ni incluimos a los judíos entre aquellos llamados a dejar los ídolos para convertirse al verdadero Dios (cf. 1 Ts 1,9)”, pero en el pasaje allí mencionado el Apóstol de los Gentiles se refiere a los que creen en Cristo, no a los judíos que lo rechazan. Asimismo, dice en otro pasaje de Romanos que “por la caída de ellos (los judíos) vino la salud a los gentiles para excitarlos (a los judíos) a emulación” (Rom. XI, 11). La preocupación de San Pablo era salvar a los judíos haciendo que éstos lo emulasen a él y a los cristianos, que parece es lo contrario de lo que hoy está haciendo Francisco.

San Pablo nos indica que debemos ser “alegres en la esperanza” (Rom, 12, 12). ¿Cómo podemos ser verdaderamente alegres si la esperanza no la ponemos en Cristo y su reino que no tendrá fin? ¿Cómo Francisco plantea a todo el mundo en este documento una alegría si no se basa en la verdad, en la verdadera esperanza? Su reivindicación del Judaísmo y del Islam entre tantas aberraciones no pueden traer sino una falsa alegría, a base de risas pueriles y globos de colores, mientras miles de cristianos en todo el mundo son cada vez más perseguidos sin que él explique realmente por qué. Pero esos globos de colores a los que es tan afecto Bergoglio, con su estilo tan chabacano y nada solemne, luego se pinchan o se desinflan, al igual que esta palabrería insensata, apagando toda falsa alegría, toda la falsificación del cristianismo que hoy hiede.

N.B.: Encontramos un muy interesante y minucioso análisis al largo documento de Francisco, publicado por el sitio Panorama Católico Internacional. Pero allí, además de la crítica precisa del autor a diversos puntos erróneos del documento, se hacen notar también unas “señales positivas”,  lo cual es nefasta candidez en el caso de los textos ambiguos de los modernistas y su diabólica mezcolanza de verdad y error. Es táctica hábil de los herejes colocar de vez en cuando algunas afirmaciones que el católico puede aprobar, para intentar hacer más pasable todo un documento maligno que debe ser desechado por completo, más allá de los puntos “positivos”. El hecho de que en tal sitio se destaquen las “señales positivas” (¿señales de qué? ¿de algo bueno que hay que esperar de Francisco?) sin afirmar lo anterior nos confirma su resabio de liberalismo.
  

SI ES PECADO EL LIBERALISMO, Y QUÉ PECADO ES.





El Liberalismo es pecado, ya se le considere en el orden de las doctrinas, ya en el orden de los hechos.

En el orden de las doctrinas es pecado grave contra la fe, porque el conjunto de las doctrinas suyas es herejía, aunque no lo sea tal vez en alguna que otra de sus afirmaciones o negaciones aisladas.

En el orden de los hechos es pecado contra los diversos Mandamientos de la ley de Dios y de su Iglesia, porque de todos es infracción.

Más claro. En el orden de las doctrinas el Liberalismo es la herejía universal y radical, porque las comprende todas: en el orden de los hechos es la infracción radical y universal, porque todas las autoriza y sanciona.

Procedamos por parte en la demostración. En el orden de las doctrinas el liberalismo es herejía. Herejía es toda doctrina que niega con negación formal y pertinaz un dogma de la fe cristiana. El liberalismo doctrina los niega primero todos en general y después cada uno en particular.

Los niega todos en general, cuando afirma o supone la independencia absoluta de la razón individual en el individuo, y de la razón social, o criterio público, en la sociedad. Decimos afirma o supone, porque a veces en las consecuencias secundarias no se afirma el principio liberal, pero se le da por supuesto y admitido. Niega la jurisdicción absoluta de Cristo Dios sobre los individuos y las sociedades, y en consecuencia la jurisdicción delegada que sobre todos y cada uno de los fieles, de cualquier condición y dignidad que sea, recibió de Dios la Cabeza visible de la Iglesia. Niega la necesidad de la divina revelación, y la obligación que tiene el hombre de admitirla, si quiere alcanzar su último fin. Niega el motivo formal de la fe, esto es, la autoridad de Dios que revela, admitiendo de la doctrina revelada sólo aquellas verdades que alcanza su corto entendimiento. Niega el magisterio infalible de la  Iglesia y del Papa, y en consecuencia todas las doctrinas por ellos definidas y enseñadas.

Y después de esta negación general y en global, niega cada uno de los dogmas, parcialmente o en concreto, a medida que, según las circunstancias, los encuentra opuestos a su criterio racionalista. Así niega la fe del Bautismo cuando admite o supone la igualdad de todos los cultos; niega la santidad del matrimonio cuando sienta la doctrina del llamado matrimonio civil; niega la infalibilidad del Pontífice Romano cuando rehúsa admitir como ley sus oficiales mandatos y enseñanzas, sujetándolos a su pase o exequatur, no como en su principio para asegurarse de la autenticidad, sino para juzgar del contenido. En el orden de los hechos es radical inmoralidad. Lo es porque destruye el principio o regla eterna de Dios imponiéndose a la humana; canoniza el absurdo principio de la moral independiente, que es en el fondo la moral sin ley, o lo que es lo mismo, la moral libre, o sea una moral que no es moral, pues la idea de moral además de su condición directiva, encierra esencialmente la idea de enfrentamiento o limitación. Además, el Liberalismo es toda inmoralidad, porque en su proceso histórico ha cometido y sancionado como lícita la infracción de todos los mandamientos, desde el que manda el culto de un solo Dios, que es el primero del Decálogo, hasta el que prescribe el pago de los derechos temporales a la Iglesia, que es el último de los cinco de ella. Por donde cabe decir que el Liberalismo, en el orden de las ideas, es el error absoluto, y en el orden de los hechos, es el absoluto desorden. Y por ambos conceptos es pecado, ex genere suo, gravísimo; es pecado mortal.


R. P. Félix Sardá y Salvany – “El liberalismo es pecado”

jueves, 28 de noviembre de 2013

¿SÍ O NO? UN CUESTIONARIO PARA COMPRENDER LO QUE SUCEDE EN LA FSSPX.- LA SAPINIÈRE


Este cuestionario les ofrece hechos y preguntas. Usted, solo y en conciencia, debe responderlo.

Para leer, reproducir, difundir entre amigos, padres, fieles…

“ El que tenga oídos para escuchar, escuche”  (Mc 4, 9)

El Capítulo general de 2006.

1.- «Los contactos que mantiene la Fraternidad esporádicamente con las autoridades romanas tienen como único objeto ayudarles a que hagan otra vez suya la Tradición, de la que la Iglesia no puede renegar sin perder su identidad, y no para lograr una ventaja para sí misma ni para llegar a un imposible “acuerdo” puramente práctico”. Por estas palabras, el Capítulo de 2006 ¿ha prohibido todo acuerdo práctico sin acuerdo doctrinal previo? 
SÍ O NO.

2. Sabiendo que «si es el Capítulo quien trata, es una ley que vale hasta el siguiente Capítulo” (Mons. Fellay, Ecône, sept. 2012), esta ley, que prohibía todo acuerdo puramente práctico ¿tuvo fuerza de ley entre el Capítulo de julio de 2006 y el Capítulo de julio de 2012? SÍ O NO.

La desobediencia del Consejo General.

3. En abril de 2012, escribiendo a los tres obispos: Dicho sea de paso que nosotros no hemos buscado un acuerdo práctico. Eso es falso. Lo único que hicimos es no rechazar a priori, como ustedes lo solicitan, el considerar la oferta del Papa”, el Consejo General, ¿dio a entender que estaba dispuesto a transgredir la ley del Capítulo de 2006? SÍ O NO.

4. Escribiendo a Benedicto XVI el 17 de junio de 2012 : « Creí comprender que usted estaba dispuesto a dar largas la resolución de los desacuerdos todavía en curso sobre cierto puntos del Concilio y de la reforma litúrgica, (…) para llegar a pesar de todo a la unión, y yo me comprometí en esta perspectiva a pesar de la oposición bastante fuerte en los rangos de la Fraternidad y al precio de trastornos importantes. Y tengo toda la intención de continuar haciendo todos mis esfuerzos para proseguir por este camino con el fin de llegar a las clarificaciones necesarias”, Monseñor Fellay ¿desobedeció al Capítulo de 2006? SÍ O NO.

La sedición del Consejo General.

5. Considerando la intervención de Monseñor de Galarreta en 2011: “Por el bien de la Fraternidad y de la Tradición, hay que cerrar lo más rápidamente posible la “caja de pandora”, con el fin de evitar el descrédito y la demolición de la autoridad, la impugnación, las discordias y las divisiones, tal vez sin retorno” (Mons. de Galarreta, Albano, octubre de 2011); y la intervención de los obispos en 2012: “Monseñor, padres, quieran poner atención, ustedes conducen a la Fraternidad a un punto en el cual ella ya no podrá dar vuelta en el camino, a una profunda división sin retorno y, si ustedes logran tal acuerdo, a poderosas influencias destructoras que no soportará” (Carta de los tres obispos).  ¿Podemos decir que el Consejo General fue advertido de las consecuencias graves de su política? SÍ O NO.

MONS FELLAY EXPULSA AL P. GIROUARD ¡RUEDA OTRA CABEZA!





Mis queridos amigos:

Sé que han sido más de dos meses desde que publiqué nuestra última edición, y algunos de ustedes se han estado preguntando qué sucedió. Gracias a Dios, me encuentro muy bien, vivo y con espíritu combativo. Simplemente estuve demasiado ocupado en cuestiones de mi parroquia (juntas con los grupos de hombres y mujeres, construcción de la sacristía, nuestro primer bautismo, bendición de una casa en Bellingham, WA; mejoras en nuestro salón, etc.), sin olvidar la oración, estudio y el simple día a día en el Priorato. Recuerden que no tengo un Hermano o Hermana que se ocupe de esas cosas. Tuve también algunas cruces pequeñas que me frenaron un poco (estuve enfermo de un virus, mi laptop tuvo que ser enviada a reparación, etc.) Gracias por su paciencia y comprensión. Y estén seguros: mis fieles están tan fuertes y determinados como nunca, lo que me ayuda mucho. Además, Nuestro Señor me asiste de muchas maneras y me mantiene feliz y resuelto.

¿Qué pasó con mi situación con la Neo-FSSPX? A mediados de octubre, recibí mi segunda Monición Canónica del Padre Wegner, pero no tuvo éxito en convertirme en un “blando”, y no me molestó en absoluto contestarla. El Lunes, en la fiesta de la gran mártir Santa Catalina, recibí por correo registrado prioritario un sobre ¡con unas estampillas suizas hermosas! ¡Sí, era de Menzingen! De Su Excelencia Monseñor Bernard Fellay! Una carta en francés, con un titulo de grandes letras mayúsculas: DECRETO DE EXPULSIÓN DEL R.P. PATRICK GIROUARD. Sí, queridos lectores, otra cabeza ha rodado de la guillotina de Menzingen: ¡La mía! Les daré el texto completo en mi última edición, pero las palabras son claras: ¡He sido expulsado!

Pero ¿realmente lo he sido? Lo pregunto pues, aunque el texto del decreto es muy claro, tal vez su autor tratará de justificarlo diciendo que el texto es ambiguo y demasiado sutil para entenderlo. Así es, para usar sus propias expresiones, nosotros los lectores no “estamos en su cabeza” (recuerden cuando Monseñor Fellay trató de justificar su vergonzosa Declaración del 15 de Abril de 2012). Por lo tanto ¿estoy o no estoy fuera? Ser o no ser, he aquí la pregunta capital. He tenido la tentación de escribirle y preguntarle lo que hay “en su cabeza” respecto a mi expulsión, pero entonces me di cuenta que su eventual respuesta no me ayudaría en lo absoluto. Seguiré con el mismo problema al leer su segunda carta. Todavía no estaré “en su cabeza”. Por lo tanto, me apegaré a lo que hay en mi cabeza cuando leo el texto: ¡He sido expulsado!

Bueno, en realidad lo que tenemos que entender es que yo nunca pertenecí, y por la gracia de Dios nunca perteneceré a la Neo-FSSPX que fue creada en el Capítulo General de julio de 2012. Una Neo-FSSPX que realmente abrió oficialmente la puerta a su reconocimiento por la Roma modernista a pesar de las últimas instrucciones de Monseñor Lefebvre. Esta puerta sigue abierta de par en par a pesar de que un Obispo y los sacerdotes que se opusieron al cambio fueron sometidos a la guillotina “legal” [Nota del blog: a un lector su Prior le dijo que él y otros Sacerdotes también se opusieron al acuerdo pero no fueron expulsados. Habría que preguntarle a ese Prior si sigue opuesto al acuerdo traidor. ¿Pueden estar realmente contra del acuerdo si continúan obedeciendo al impenitente, cambiante, errático, ambiguo e indigno de confianza Superior General que estuvo a un paso de firmarlo, que lo puede firmar en cualquier momento, y que ahora hunde lentamente a la FSSPX?] Aunque es muy triste ver que la fundación de Monseñor Lefebvre ha sido secuestrada, como la misma Roma lo ha sido por bastante tiempo, hay un aspecto positivo en este decreto de expulsión: Para mi, es solamente una confirmación oficial que he permanecido fiel a la antigua FSSPX, fundada por Monseñor Lefebvre en Noviembre de 1970. Por favor, recen por mi fidelidad en el combate, como yo lo haré por ustedes.

Padre Patrick Girouard
  

PASTORAL DE LA INANICIÓN




ACUSACIONES DEL DR. PHILIPPE PLONCARD D'ASSAC CONTRA LAS AUTORIDADES DE LA FSSPX.-



El señor Philippe Ploncard d’Assac, hijo del gran autor de “La Iglesia Ocupada” Jacques Ploncard d’Assac y continuador de su obra, ha presentado su último libro “Tradición y Revolución”, el cual, según él mismo afirma, es una continuación del libro de su padre.
Como gran conocedor de la masonería y sus métodos de infiltración (es autor también del libro “La Masonería”), en este libro expone cómo la infiltración gnóstico masónica se ha llevado a cabo en el seno de la Tradición, comprendida la FSSPX.




En su libro, lanza las siguientes acusaciones en contra de los superiores de la FSSPX:

ACUSACIONES:

- “El Padre Célier, principal artífice del complot  gnóstico en el seno de la FSSPX, cuyos escritos son conocidos y puestos en conocimiento de sus autoridades, todavía está en su lugar!”
- «Las reacciones de odio contra nuestros análisis sobre las tesis gnósticas de los padres Célier y de Tanoüarn nos revelan la amplitud del mal en el seno de la FSSPX”.
- «Desde que comencé a analizar desde el primer número de mi revista La Politique en abril de 2001, las tesis gnósticas y cripto-masónicas de los padres de Tanoüarn y Célier, las puertas de la FSSPX se fueron cerrando progresivamente tanto para mí como para Étienne Couvert.

Acusa también a:

-Radio Courtoisie, conducida por el amigo del Padre Célier, Serge de Beketch, luego por Henry de Lesquen;

-Fideliter, dirigida por el Padre Célier;

-las ventas de libros organizadas por la FSSPX en París” (1)

Los libros del Padre Grégoire Célier:

- Le dieu mortel, bajo el seudónimo de Paul Sernine, anagrama de Arsène Lupin, personaje del novelista Maurice Leblanc.

- La Paille et le Sycomore, publicado por el padre Guillaume de Tanoüarn,

- Benedicto XVI y los Tradicionalistas, publicado por el masón J-L Maxence.

Estos libros nos aclaran perfectamente las posiciones gnostico-masónicas y modernistas de este sacerdote supuestamente de la Tradición.

Respecto a Le dieu mortel, la Sel de la Terre, revista de los dominicos de Avrillé, reaccionó al libro gnóstico del padre Grégoire Célier, y le planteó la pregunta que está en el corazón de la herejía gnóstica:

“El hombre ¿puede pretender alcanzar la sabiduría divina, convertirse en dios, sin la gracia y sin la revelación?”

Sobre La Paille et le Sycomore, P.P. d’Assac advierte:

« Ya escandalizado por la negación de Sernine-Célier-Lupin de la herejía gnóstica y de la acción masónica, me escandalicé aún más al darme cuenta, como lo aseguró el Padre de Cacqueray, que su libro había sido publicado con “el imprimatur” de las autoridades!!!

La ausencia de reacción de las autoridades ante estas derivas y la correspondencia intercambiada por el señor Étienne Couvert con los responsables de la Fraternidad sobre la gnosis, roza la complicidad”. “La ignorancia sobre la gnosis por parte de Monseñor Fellay es patente en su respuesta, lo que es muy grave para el responsable de la FSSPX” Acerca de Benedicto XVI y los Tradicionalistas, nuevo hallazgo de P.P. d’Assac:

« El padre Grégoire Célier y su último libro Benedicto XVI y los Tradicionalistas, escrito en colaboración de Olivier Pichon y, recordémoslo, editado por el masón J-L Maxence.

Descubrimos estas curiosas afirmaciones:

p. 18 - « ¡No hagamos una fijación con la sotana, no vale la pena ! »

p. 70-71 –Hablando del Vaticano II : « Se trata de un concilio de la Iglesia católica, convocado regularmente y que, en sí, merece respeto y adhesión!

p. 88 - «Yo no siento una vocación de guardia de museo o de taxidermista… » !

p. 237 – “La retórica del complot universal y todopoderoso, que florece en los círculos cercanos de la FSSPX, participa de esta mentalidad que parece malsana…”!

(1)        Si los libros de Philippe Ploncard d’Assac están prohibidos por el padre Toulza, al igual que  los prohibió el Padre Célier, encontramos ahora los de Bernard Antony, cuya “Historia de los Judíos desde Abraham hasta nuestros días” afirma que “el cristianismo es el judaísmo”, quitando todas las blasfemias contenidas en el Talmud hacia Cristo y el cristianismo. Encontramos también las contra-verdades sobre la masonería, libros verdaderamente contrarios al de P.P. d’Assac, La Masonería, que denuncia sus orígenes hebreos y luciferinos.
Encontramos también las obras del masón homosexual Chayriques de Olmetta y los de Dominique Venner, cuyo sacrílego suicido ante el altar mayor de Notre Dame de París hizo escándalo.
Así que las ventas de libros organizadas por la FSSPX en París, como las de Renaissance Catholique le son prohibidas ahora. Sin olvidar el silencio de Présent o de Rivarol sobre sus comunicados, libros y análisis ya ignorándolos, ya censurados en parte.





LOS PSEUDOPROFETAS, POR EL PADRE CASTELLANI

COMUNICAR LA VERDAD



“Comunicar la verdad es sufrir –si no sufres, no comunicas la verdad-.”

Soren Kierkegaard, Diario.

martes, 26 de noviembre de 2013

ALEJAMIENTO DEL PADRE OLMEDO: UN PASO MÁS EN EL HUNDIMIENTO GRADUAL DE LA FSSPX.-


EL PADRE RICARDO OLMEDO (AL CENTRO)



El querido Padre Olmedo ha sido notificado del fin de sus funciones como profesor de Teología Moral y Derecho Canónico en el seminario de Buenos Aires. Se le envía a Salta (Norte de Argentina) como Prior.

Muchos años de fructífera labor en la formación de los Sacerdotes no importan: lo que interesa a la cúpula liberal de la Neo FSSPX es alejar a los "duros" y poner a los manejables en los puestos clave. Es de este modo (por medio de una astuta política de nombramientos) que Mons. Fellay ha llegado a controlar, sin contra pesos, el capítulo general. Recordemos que el P. Faure, otro "duro", otro verdadero anti liberal, antes de pasarse a la Resistencia, había sido nombrado como colaborador del Prior de Guatemala. Esta es la idea: los jóvenes "dóciles" al poder, los viejos intransigentes a desaparecer. ¿Se acordará Mons. Fellay de Roboam (II Paralip. 10)?

Nos dice un Sacerdote de la Resistencia, ex alumno del Padre: "esto es un verdadero infortunio para el seminario. Se abre una nueva y oscura etapa en la vida de ese plantel. Los cursos que dictaba el Padre eran de excelente nivel. En particular, el profundo y completo curso de teología moral -a cuya consulta recurrimos constantemente los Sacerdotes- debe haber costado al Padre grandes desvelos por muchos años. Pero además de lo relativo a los estudios, el P. Ricardo Olmedo ponía una imprescindible nota de firmeza en el seminario, por su carácter enérgico, resuelto y varonil. Esto resulta de capital importancia en tiempos tan poco varoniles como los nuestros. El constante buen ejemplo del Padre era de gran utilidad a los seminaristas, tanto o más que las clases que daba. La vida y la doctrina de este querido Padre son intachables: es un anti liberal cabal. Ese glorioso calificativo ya no corresponde más  a  las actuales autoridades de la FSSPX, a esas "cañas agitadas por el viento" que traicionan ahora a este viejo y noble roble. El P. Olmedo es un hombre totalmente confiable, un excelente consejero (dotado de un gran sentido práctico, tiene un don especial para eso), y un forjador de caracteres firmes. Sus muchos años en el seminario fueron una bendición; su partida ordenada por los superiores liberales, ciertamente es una nueva desgracia para la enferma FSSPX".

El blog Non Possumus rinde un sincero homenaje a este auténtico hijo de Mons. Lefebvre. 


lunes, 25 de noviembre de 2013

TODO UN ÉXITO LA VISITA DE MONSEÑOR WILLIAMSON A LA CIUDAD DE MÉJICO.-



NON POSSUMUS

Me parece oír, mis queridos hermanos, las voces de todos estos Papas, desde Gregorio XVI, Pío IX, León XIII, San Pío X, Benedicto XV, Pío XI y Pío XII, decirnos: Por caridad, por piedad, ¿qué vais a hacer de nuestras enseñanzas, de nuestra predicación, de la fe católica? ¿Vais a abandonarlo? ¿Vais a dejar que desaparezca de este mundo? Por caridad, por piedad, seguid guardando este tesoro que os hemos dado. ¡No abandonéis a los fieles, no abandonéis a la Iglesia! ¡Seguid trabajando por la Iglesia! (Monseñor Lefebvre, sermón en las Consagraciones Episcopales).

Es Monseñor Williamson el único Obispo, de los cuatro consagrados por Monseñor Lefebvre, que mantiene la lucha intacta por la Fe católica, tal como el Arzobispo les pidió: Manténganse fieles en la transmisión de esta fe, para que venga el Reino de Nuestro Señor.

Así, viajando  por todo el mundo, Monseñor Williamson atiende a los fieles que se han unido a este gran combate por la Fe Católica de siempre, fieles al legado del Fundador de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X. Predicando, confirmando, enseñando la Verdad, alentándonos a permanecer fieles… a pesar de las tremendas persecuciones que ha sufrido tanto él mismo como todos aquellos que se atreven a cuestionar a las autoridades traidoras.

Y sí, la Resistencia en la Ciudad de Méjico va en rápido y sostenido aumento. Asistieron entre 40 y 50 fieles a los eventos programados: Conferencia, Confirmaciones, Misas, convivios con lleno total.

Desde este blog agradecemos profundamente a Monseñor su visita y elevamos a Dios nuestras plegarias para que le dé las fuerzas necesarias para continuar en la lucha por la Verdad y el Reinado de Cristo, Nuestro Señor.

¡VIVA CRISTO REY!
¡VIVA LA VIRGEN DE GUADALUPE!
¡MUCHAS GRACIAS MONSEÑOR!











INFORME COMPLETO EN NON POSSUMUS 

LA CONDENACIÓN DE LA IDEOLOGÍA SIONISTA POR LA IGLESIA Y MAXIMILIANO KRAH.-



"Los judíos no tienen ningún derecho de soberanía sobre Tierra Santa"
SS Benedicto XV.



El Estado Judío  de la antigüedad, después de la destrucción del Templo y la dispersión del pueblo por el Imperio Romano, fue destruido por Dios en castigo de los pecados del pueblo hebreo. Por eso, para la Iglesia, solamente el Mesías de Dios, durante su segunda venida, podrá restablecer el reino de Israel y a los judíos en su tierra.



Es así que la Iglesia rechaza, por razones teológicas, la idea de un Estado Judío, tal cual fue constituido según las modalidades de su creación por los sionistas, es decir, por los hombres y no por la voluntad divina. Esto explica por qué San Pío X, en 1904, declaró firmemente a Theodor Herzl, padre fundador de la ideología sionista: “Nosotros no podremos impedir a los judíos que vayan a Jerusalén, pero jamás podremos alentarlos. El suelo de Jerusalén no fue siempre sagrado, sino que fue santificado por la vida de Jesús. Los judíos no reconocieron a Nuestro Señor y nosotros no podremos reconocer al pueblo judío. Non possumus” (San Pio X, 25 de enero de 1904, Ciudad del Vaticano).

Esta posición fue después retomada y reafirmada por Benedicto XV, quien subrayó de manera extremadamente explícita: “Los judíos no tienen ningún derecho de soberanía sobre la tierra santa” (Nota al margen de la declaración de Belfort, 1917).

Asimismo, Benedicto XV, en una alocución del Consistorio el 10 de marzo de 1919, expresó claramente su ansiedad respecto al pen que debía crear en Palestina una situación privilegiada a favor de los judíos, y “entregar” los monumentos cristianos a los no cristianos. El 13 de junio de 1921, se alarmó por el hecho que “los judíos vienen a encontrarse en Palestina en posición de preponderancia y de privilegio”. Más tarde, insistió fuertemente para que los derechos de la Iglesia Católica en Palestina fueran escrupulosamente salvaguardados (13 de junio de 1921).

COMENTARIOS ELEISON - PRIMERO FE



Número CCCXXXII (332)
 23 de Noviembre de 2013

PRIMERO FE

Mons. Williamson


La gran lección enseñada por Monseñor Lefebvre (1905-1991) a los Católicos que tenían oídos para escuchar fue que la Fe es más alta que la obediencia. La triste lección que hemos aprendido desde entonces es que la obediencia continúa siendo tasada más alta que la Fe. Estos “Comentarios” continuamente impulsados por la confusión de hoy en día en la Iglesia, el mundo y la Fraternidad San Pío X para retornar a los principios, a menudo han intentado explicar porque la Fe debe venir primero.

Tomen por ejemplo los argumentos de un honorable sacerdote de la FSPX quien recientemente me envió un correo electrónico acusándome de evaluar equivocadamente el estado presente de la FSPX. Mi resistencia a la – como la llamo -- Neofraternidad es, dice él, 1) demasiado personalmente motivada, 2) olvidando el bien de la Iglesia, 3) inconsistente con posiciones que he tomado antes, 4) careciendo de realismo católico, 5) contra la indefectibilidad de la Iglesia, 6) para que cada hombre sea su propio Papa, 7) para una visión modernista de la Iglesia, 8) Protestante, 9) contra unión con Roma, y, finalmente 10) empujando almas lejos de la Iglesia.

Ahora bien, no soy ningún Monseñor Lefebvre y no pretendo serlo, pero, mi colega ¿se da cuenta que todos estos argumentos (excepto el tercero), él podía haberlos aplicado treinta años atrás a la Resistencia de Monseñor a las autoridades de la Iglesia oficial en Roma? Sin embargo, la resistencia de Monseñor era 1) motivada solamente por la urgente necesidad de defender la Fe, 2) por el bien de la Iglesia Universal, 4) de una manera completamente realística (como lo probaron los frutos católicos de su Fraternidad), 5) no desaprobando sino aprobando, mediante su resistencia misma, la indefectibilidad de la Iglesia, 6) para que la Iglesia de siempre sea la medida de los Papas, 7) contra la locura del neo-modernismo, 8) contra la renovación del Protestantismo por parte del modernismo, 9) para la unión con la Roma católica de siempre, y finalmente 10) ayudando a muchas almas verdaderamente católicas a mantener la Fe en lugar de perderla.

Y, ¿qué justificó la resistencia de Monseñor en aquel entonces? ¿Qué probó entonces que él no era, a pesar de las apariencias, un rebelde como Lutero, sino un verdadero Católico y un gran sirviente de la Iglesia? ¡Su doctrina, su doctrina, su doctrina! Mientras que Lutero negaba una masa de enseñanzas católicas, Monseñor afirmó cada una de ellas. Fue en el nombre de la doctrina de la Fe que Monseñor tomó su posición contra los Papas Conciliares y las autoridades de la Iglesia que estaban radicalmente socavando la doctrina, mediante la renovación y la adopción de los espantosos errores del modernismo.

Entonces, ¿qué justifica ahora una cierta resistencia al liderazgo de la FSPX? ¿Cómo pueden aquellos que resisten reclamar ser los más verdaderos sirvientes de la FSPX? ¡Doctrina, doctrina, doctrina! La Declaración de mediados de Abril de 2012 fue prueba de una deficiencia doctrinal aterradora en la cima de la FSPX y, si bien la Declaración fue retirada, ¡sus contenidos no han sido retractados sino más aún defendidos, como siendo, por ejemplo “demasiado sutiles”! Tampoco los documentos oficiales de la FSPX del 14 de Julio de 2012 o del 27 de Junio de 2013 han apropiadamente reparado el daño. Prueba de ello es que la política gobernante del Cuartel General de la FSPX no ha cambiado. Estimado colega, su propia Fraternidad fue fundada poniendo Fe antes que obediencia aparente y, ahora, ¿usted quiere defender esa Fraternidad poniendo obediencia aparente a la Fraternidad antes que Fe? ¡Estudie los documentos y observe las acciones!

Kyrie eleison.


P.D.: Mientras tanto, ¿alguien tiene un juego completo de traducciones al español o francés de estos “Comentarios” desde que empezaron a aparecer en los tempranos EC 100? Por favor déjenos saber.